Informationskrieg im 21. Jahrhundert: Warum Demokratien das Spiel neu lernen müssen

  • Christoph Widmer
  • November 26, 2025
  • Edited 4 weeks ago

Table of Contents

Während China täglich über 50 Millionen Menschen mit koordinierten Desinformationskampagnen erreicht, haben die USA ihre Cold War Information Agency aufgelöst. Das ist kein organisatorisches Problem – es ist eine strategische Kapitulation im globalen Kampf um Glaubwürdigkeit, Deutungshoheit und politische Beeinflussung.

Die Asymmetrie: Wie autoritäre Regime den Informationskrieg führen

Das eigentliche Problem liegt nicht in fehlenden Budgets. Wir sehen einen Paradigmenwechsel in der Informationsarchitektur. Während Demokratien mit Transparenzpflichten, Datenschutznormen und journalistischen Standards operieren, bauen autoritäre Regime komplexe, zentral koordinierte Propagandamaschinerien ohne ethische Leitplanken.

China investiert jährlich etwa 7 bis 10 Milliarden Dollar in externe Propaganda und Medienbeeinflussung – eine kontinuierliche Investition seit dem frühen 2000er Jahren. NewsGuard dokumentiert über 600 Websites, die koordiniert russische Desinformation verbreiten Rolling StoneNewsGuard. Diese Staaten nutzen künstliche Intelligenz, Bot-Netzwerke und algorithmische Manipulation, um Narrative viral zu verbreiten, während demokratische Faktenchecks noch gar nicht begonnen haben – eine strukturelle Speed-vs-Accuracy-Trap.

Unsere grösste Herausforderung in diesem Wettbewerb ist die interne Fragmentierung demokratischer Kommunikation: Während autoritäre Regime mit einer Stimme sprechen, konkurrieren in Demokratien Regierungen, Medien, Zivilgesellschaft und private Akteure mit widersprüchlichen Botschaften. Diese „Kakophonie” ist nicht nur auf einer Kommunikationsebene ein Problem, sondern wird argumentativ systematisch als Beweis für westliche Schwäche instrumentalisiert.

Fallstudie – Chinas Xinjiang-Meisterstück (2021-2023): Im März 2021 verhängten USA, EU und weitere Staaten Sanktionen wegen Menschenrechtsverletzungen. Chinas Antwort war schnell, umfassend und wie aus einem Guss: Innerhalb von 48 Stunden sahen wir eine koordinierte Gegenkampagne auf 15 Plattformen gleichzeitig. Chinesische Diplomaten posteten identische Botschaften in 23 Sprachen. 2’000 Bot-Accounts verstärkten das Narrativ einer „westlichen Verleumdungskampagne”. Die westliche Reaktion offenbarte strukturelle Schwächen – USA fokussierten auf Menschenrechte, EU auf Rechtsstaatlichkeit, NGOs auf Einzelschicksale. China präsentierte dagegen eine kohärente Gegenerzählung: „Xinjiang als Erfolgsgeschichte gegen Terrorismus und für Entwicklung”.

Analysen deuten darauf hin, dass Chinas Gegenerzählung in vielen Global-South-Ländern Resonanz gefunden hat, wo Chinas Xinjiang-Politik zunehmend als interne Entwicklungsangelegenheit betrachtet wird – eine Wahrnehmungsverschiebung, die Chinas Propaganda-Erfolg widerspiegelt.

Narrative Networks statt Sender-Empfänger-Logik: Ein neuer Rahmen für strategische Kommunikation

Das Problem kann nicht gelöst werden, indem man autoritäre Methoden kopiert. Demokratische Staaten müssen ihre strukturellen Vorteile – Glaubwürdigkeit, Vielfalt, Transparenz – als strategische Waffen begreifen. Statt zentral koordinierte Propaganda zu bauen, sollten wir „Democratic Network Effects” schaffen: authentische Geschichten von echten Menschen, die durch ihre Diversität überzeugender sind als staatlich orchestrierte Botschaften.

Chinas Erfolg basiert nicht auf einer einzelnen überzeugenden Nachricht, sondern auf koordinierten Netzwerken von Influencern, Akademikern, Medien und Staatsakteuren, die kohärente Versionen derselben Grunderzählung verbreiten. Die neue Architektur verstehen heisst: Narrative als Ökosysteme denken, nicht als Broadcasts.

Drei operative Hebel für strategische Kommunikation:

1. Narrative Intelligence aufbauen: Etablierung systematischer Fähigkeiten zur Erkennung koordinierter Desinformationskampagnen. Ein Lagebild hilft uns zu verstehen, wie identische Narrative zeitgleich in verschiedenen Medienräumen auftauchen. Ground News und Reports von NewsGuard helfen, Informationsblasen zu durchbrechen. Die Frage ist nicht „Was ist wahr?”, sondern „Wer koordiniert diese Botschaft, und warum jetzt?”

2. Proaktive demokratische Narrative platzieren: Gründung kleiner strategischer Kommunikations-Zellen für koordinierte, proaktive Gegenkampagnen. Entwicklung von positiven Narrativen über demokratische Werte und deren systematische Platzierung in lokalen Diskussionsräumen. Nicht als offizielle Propaganda, sondern als glaubwürdige lokale Stimmen. Antizipierung kontroverser Themen und Vorbereitung faktbasierter Diskussionsbeiträge, bevor autoritäre Narrative den Raum besetzen.

3. Übergreifende Plattform-Präsenz: Demokratische Kernbotschaften müssen konsistent auf mindestens 5–7 verschiedenen Medienplattformen gleichzeitig präsent sein – von traditionellen Medien bis TikTok. Das ist keine zentralisierte Kontrolle, sondern koordinierte Präsenz unabhängiger Akteure, die dieselbe Grunderzählung unterschiedlich erzählen.

Erfolg messen: Die operativen Metriken des Informationskriegs

Der kritischste Erfolgsmesser ist die Shift-Rate demokratischer Botschaften: Wie schnell überholen faktenbasierte Gegennarrative autoritäre Desinformation in sozialen Medien? Konkret: Wenn chinesische oder russische Falschinformationen innerhalb von 6–12 Stunden durch glaubwürdige, koordinierte demokratische Quellen korrigiert werden, statt wie derzeit oft erst nach 24–48 Stunden – das ist ein Paradigmenwechsel.

Der zweite Indikator ist die Authentic Engagement Rate in autoritär beeinflussten Märkten: Steigen organische Interaktionen mit demokratischen Inhalten um 15–25 % quartalsweise, während die Glaubwürdigkeitsumfragen für westliche Institutionen stabil bleiben oder wachsen? Besonders aufschlussreich ist die Messung in „umkämpften Narrativ-Zonen” des Global South, wo chinesische Belt-and-Road-Propaganda auf westliche Entwicklungshilfe-Kommunikation trifft.

Schlussbild: Der wahre Test für eine Renaissance strategischer Kommunikation wird nicht in den Hauptstädten entschieden, sondern in den Kommentarspalten chinesischer WeChat-Gruppen, in den Telegram-Kanälen russischer Desinformationsnetzwerke und auf den TikTok-Feeds afrikanischer Jugendlicher. Dort, wo täglich Millionen kleine Entscheidungen über Glaubwürdigkeit gefällt werden, dort, wo autoritäre Regime ihre Narrative strategisch in Massen platzieren und demokratische Stimmen mit veralteten Sendeformaten operieren.

Die Ironie ist bitter: Die USA, die Radio Free Europe erfand und den Kalten Krieg auch durch überlegene Kommunikation gewann, muss heute von ihren demokratischen Partnern lernen – von Estlands Cyber-Verteidigungszentrum, Taiwans digitaler Bürgerbeteiligung oder Finnlands Medienkompetenz-Curriculum.

Für die Schweiz offenbart sich dabei eine paradoxe Chance: Die traditionelle Neutralität, lange als Hindernis für klare geopolitische Positionierung betrachtet, wird zum strategischen Vorteil. Während Grossmächte mit dem Vorwurf der Propaganda kämpfen müssen, kann die Schweiz als glaubwürdiger Vermittler demokratischer Werte auftreten – nicht als Hegemon, sondern als Hüterin rechtsstaatlicher Prinzipien.

Quellen

Share this article with a friend